Оптовый электорат

20.09.2012   11:00 — Агенцiя

За несколько месяцев перед выборами ряд солидных социологических кампаний опубликовали результаты исследований, согласно которым продать свой голос на выборах готовы всего 12-14% украинцев.

Из чего некоторые молодые горячие активисты-общественники, самонадеянно именующие себя социологами-политологами, сделали далеко идущие выводы о неэффективности "стимулирующих" кампаний. (В данном случае "стимулирование" является эвфемизмом, заменяющим "подкуп", но последний термин находится в компетенции суда, а кандидаты применяют сотни юридических ухищрений, чтобы де-факто не перетекало в де-юре.)

Более опытные политологи и политтехнологи указывали на то, что цифры, полученные в ходе социологических исследований по теме подкупа, необходимо, как минимум, умножать на 2, потому что многие люди не склонны делиться правдой по столь деликатному вопросу. 
И третья категория - циничные политические консультанты, к которым примазывается и автор этих строк, предупреждали: действительно, избиратель вряд ли проголосует за кандидата, который покупает их голоса. Однако он почти наверняка проголосует за "своего парня", который, к тому же, оказывает материальную помощь.

Подводя итоги первого месяца избирательной кампании, можно констатировать, что те или иные "стимулирующие" технологии являются основным содержанием избирательной кампании в большинстве избирательных округов. Насколько эффективно "эта штука" работает? Окончательный ответ дадут результаты голосования 28 октября. Но предварительными результатами или, если угодно, информацией к размышлению, можно поделиться уже сейчас.
Оговоримся сразу, - социологический срез получен по одному избирательному округу: Центральная Украина, "посторанжевый" регион; в округ входит три  района: городской, пригородный и сельский.

Два основных конкурента (рейтинги между 25% и 30%): А - самовыдвиженец, крупный бизнесмен (олигарх областного масштаба), Б - кандидат от Партии регионов, крупный областной чиновник. Представители "Батькивщины", Компартии, партий УДАР и "Украина вперед!" играют роль "кандидатов второго плана", набирая на начало сентября 4-6% каждый. 

Оба лидера ведут сверхактивную избирательную кампанию в СМИ, а также организуют концерты, спортивные мероприятия и прочие праздничные действа для жителей всех трех районов, входящих в округ. 
 
Кандидат А позиционирует себя как меценат, кандидат Б - как человек, не дающий пустых обещаний. В соответствии с позиционированием, кандидат А основной упор сделал на "стимулирующие" технологии, кандидат Б - на инфраструктурные проекты (дороги, газификация, больницы, школы), которые он курирует в силу занимаемой должности.

У избирателей округа поинтересовались: с какими видами политической/общественной активности этих кандидатов они сталкивались, и как они оценивают соответствующую активность? В результате, позитивно оценивают те или иные виды политической/общественной активности кандидатов на округе (к числу тех, кто сталкивался с данным видом активности; округлено до целых):

1.Подарки в школы и детские садики - 98%;
2.Благотворительная помощь медицинским учреждениям - 97%;
3.Раздача продуктовых наборов малообеспеченным - 80%;
4.Встречи с избирателями - 92%;
5.Организация концертов и народных гуляний - 85%;
6.Распространение собственных информационных печатных материалов - 75%. 
7.Выступления по ТВ и радио - 74%;

(Для справки - хотя бы с одним из видов активности кандидата А сталкивалось 86% избирателей, кандидата Б - 64%.
В качестве парадокса - хотя кандидат Б не раздавал продукты малообеспеченным, почти 9% избирателей округа заявили, что сталкивались с данным видом его предвыборной активности, при этом среди его избирателей таковых 11%!).

Короче говоря, как бы избиратель не относился к "стимулирующим" технологиям до выборов, столкнувшись с ними (пункты 1-3) он остается вполне удовлетворенным!

После однозначного ответа на вопрос "как это воспринимается избирателями?", мы вплотную подходим к решению вопроса "как это работает?" В данном конкретном округе этот механизм отчетливо виден по перетеканию партийных электоратов (голосование в общенациональном избирательном округе за партийные списки) к "меценату" - кандидату А. 

К напору "стимулирующих" технологий кандидата А наиболее устойчивым оказался электорат Партии регионов - только 18% сторонников ПР готовы проголосовать за А, в то время как 78% отдадут голоса "своему" кандидату Б.

Вторыми по "идейности" оказались сторонники КПУ, но здесь уже только 54% от тех, кто голосует за коммунистов по партийным спискам, заявил о поддержке кандидата от КПУ в округе, в то время, как 34% готовы соблазниться на "буржуазные методы агитации".
  
Наименее устойчивым оказался электорат "Батькивщины" - 49% сторонников Объединенной оппозиции готовы проголосовать в округе за "мецената", и только 40% - за своего кандидата, который к слову, позиционирует себя, как непримиримый противник кандидата А!
 
49% сторонников партии УДАР по общенациональному списку готовы отдать свой голос кандидату от этой партии в мажоритарном округе, 38% - "меценату". Примерно такое же соотношение и у партии "Украина вперед!": 48% за "своего", 40% - за "мецената". 
Среди тех, кто не определился в партийных предпочтениях, за "мецената" готовы отдать свой голос лишь 30%.

Несмотря на горячее желание зеркально, но аргументировано вернуть нашим оппонентам все обвинения типа "продажного быдлоэлектората", автор прекрасно понимает, что природа избирателей одинакова, независимо от партийных предпочтений. И устойчивость партийного электората к "стимулирующим" технологиям, в первую очередь связана с наличием/отсутствием сильного кандидата от данной партии в мажоритарном округе.
   
Возможно, что с разворачиванием избирательной кампании в мажоритарном округе партийными "кандидатами второго плана", им удастся вернуть себе часть партийных электоратов, пока отошедших к "меценату".

Дмитрий Джангиров

http://www.politarena.org.ua/index.php?newsid=43385