Думки вголос. "Лісапет мій, лісапет ..."

21.07.2016   10:16 — Агенцiя

На 206-му окрузі закінчилися гастролі ... народних депутатів України, лідерів політичних партій, стронгменів країни, представників шоу-бізнесу і, звичайно ж, самих кандидатів в народні депутати України. Завіса.

Все ждут заключительное слово ОВК-206 и ЦВК Украины. И хотя победитель предвыборного марафона уже известен, формальности должны быть соблюдены. Что ж, воспользуемся паузой и подведем некоторые итоги кампании.

Чтобы быть последовательным, конечно же, начнем с «Лисапетного батальона». Как оказалось, по финалу, эффективность «тяжелой артиллерии» «Батькивщины», Радикальной партии Ляшка, рестайлингового «Демальнса» в лице Ю. Тимошенко, О. Ляшко, М. Найема и многочисленной подтанцовки из числа народных депутатов Украины, значительно ниже, чем у руководителя «лисапедисток» Натальи Фалион. Ее словесная и музыкальная поддержка М. Микитася, оказалось более весомой, чем поддержка тяжеловесов-политиков. ))))

Что же касается итоговых результатов претендентов на депутатский мандат, то он полностью коррелируется с финансовым затратами кандидатов на свою кампанию. Как говориться, кто больше платит, тот первым и танцует.))) Бывает ли по-другому? Бывает, но не в нашем случае. А посему:
1. М. Микитась - 15 276 голосов, 31,45%
2. Ю. Власенко - 12 057 голосов, 26,68%
3. Д. Блауш - 4 687 голосов, 9,65%
4. Г. Ткаченко - 2 067 голосов, 4,25%
5. Е. Фирсов - 1 980 голосов, 4,07%

Я специально вынес вперед количество голосов, а не проценты. Ибо оценивать результаты каждого, как мне представляется, следует в первую очередь в абсолютных цифрах. Именно они дают более объективную картину, и менее подвержены манипуляциям. Судите сами. На сегодня, уже многие журналисты и эксперты представили свои взгляды/оценки по результатам выборов. Некоторые, оправдывая свои результаты, аргументируют их процентами и разами: «… рейтинг чернігівського фермера лише в 2,5 рази нижчий за Ляшко і цим все сказано». Да нет, далеко не все. Во-первых, нельзя смешивать рейтинг с результатом, а во-вторых, разрыв между четвертым (Г. Ткаченко) и седьмым местом ( Л. Гаевская, которая практически не вела кампанию!) составляет всего-то 320 голосов избирателей!! ))) Может быть на этом надо акцентировать свое внимание. Но у каждого свой взгляд на статистику результатов….

Дабы не повторять то, о чем уже написано в СМИ, остановлюсь на ключевых, на мой взгляд, моментах и особенностях избирательной кампании 206-го округа. Еще до начала кампании, как, впрочем, и в ходе самих выборов, ее часто пытались сравнивать с прошлогодней по 205-му округу. Как мне представляется, это не совсем корректно. Ну не выпадет прошлогодний снег в этом году! Хотя и совпадения есть. И там и там – выборы промежуточные. Как и в прошлом году – основной претендент и победитель – иногородний. Разница в дне голосования – 10 дней. Явка – приблизительно одинаковая, сценарий – то же похожий. Количество зарегистрированных ЦВК кандидатов также аномальное. Среди нынешних претендентов на депутатский мандат – участники прошлогодней кампании. Админресурс на стороне провладного кандидата. На победителя работает одна и та же киевская команда.

Вместе с тем, эти выборы прошли гораздо спокойнее. Более профессионально и открыто сработала полиция. Гораздо меньше было провокаций и публичных акций, вызывающих общественный резонанс. В отличии от прошлого года, более глубокое «погружение» в избирательный процесс осуществляли народные депутаты Украины. Не скажу, что это всегда было в плюс, однако, в целом это, на мой взгляд, положительная тенденция. Партии обязаны сопровождать кампании своих кандидатов, и нардепы, как политики, должны принимать участие в этом процессе. Вместе с тем нельзя не отметить и негативные моменты этого процесса. Отдельные народные депутаты, не стесняясь, вмешивались в работу избирательных комиссий, пытались давить не только на их членов, но и на представителей правоохранительных органов.

В ходе кампании, представители «Опоры» высказывались за расширение законодательных прав участия народных депутатов Украины в избирательном процессе. Мне же представляется, что речь должна идти, в первую очередь, в более конкретной регламентации такого участия. Например. Если народный депутат Украины в ходе кампании принимает статус участника избирательного процесса (например, доверенного лица или официального наблюдателя), то на это же время должен быть приостановлен его депутатский статус. Думаю пояснять почему нет необходимости.

Еще одно предложение на рассмотрение законодателей. В очередной раз комиссии столкнулись с технологией подачи Представлений от т.н. технических кандидатов на членов ДВК. Как оказалось, география их местожительства и контактные данные не соответствуют записям. К чему и для чего это делается, писать не буду. В качестве нейтрализации таких действий и для экономии времени членов комиссии по проверке представленных данных, представляется целесообразным внести изменения в Закон, где предусмотреть включение в списки кандидатов на чл. ДВК только тех лиц, которые постоянно проживают на территории избирательного округа или соответствующей области.

О победителе и проигравших. Из 144 491 избирателя в выборах приняло участие 50 209 человек. Практически 35%. Из них 15 276 проголосовало за М. Микитася. Ожидаемо, и в общем- то, закономерно. Победу М. Микитасю обеспечили: финансовый ресурс, подготовленная команда во главе с профессиональным политтехнологом и, куда уж без него, административный ресурс. Что касается финансового ресурса, то все, конечно, понимают, что это далеко не те деньги, которые указаны в официальных финансовых отчетах. КПД или КPI, их использования, вряд ли можно считать эффективным, исходя из количества набранных победителем голосов. Но результат достигнут, а победителей, как известно, не судят. Так что мысли по этому поводу давайте оставим инвестору избирательной кампании, т.е. самому М. Микитасю.

На округ М. Микитась зашел с командой, которая уже работала в Чернигове в прошлом году. Так что часть округа, его специфика, ей была знакома. Безусловно, знали они и о проблемах построения сети в городе (по опыту 205-го, о чем необязательно было знать даже С. Березенко) и о том, что в отличии от прошлого года в городе новый мэр, передающий свой округ в «наследство». Так что административный ресурс, по их мнению, значительно усилился. Команда претендента выглядела не просто уверенно, а самоуверенно и расслабленно. И так было практически до финальной части избирательной кампании.

Не мудрствуя лукаво, в качестве тактики ведения кампании, конкурентам навязали «партизанскую войну», втянув в нее не только штабы основных конкурентов своего кандидата, но и самих кандидатов. Правда и тут самоуверенность сыграла с ними злую шутку. Д. Блауш настолько втянулся в данный процесс, что стал серьезно мешать проводить организационные мероприятия, создал ненужную публичность работе штаба своего конкурента, привлек внимание полиции и «Опоры». Однако, в отличии от своих конкурентов, технологи М. Микитася не забывали проводить работу на повышение узнаваемости своего кандидата, планомерно работали над внедрением и закреплением в сознании избирателей его положительного имиджа. Параллельно шла и мотивация, как коллективов и чиновников, общественных организаций и активистов, так и конкретных избирателей округа.

Как и тактика, стратегия технологов М. Микитася практически повторила прошлогоднюю стратегию С. Березенко. Видимо они решили, что « от добра, добра не ищут» или просто было лень напрягать мозги в такую жару, поэтому и провели косметический ребрендинг прошлогодней стратегии. Вместо заседаний и решений Региональной рады проводили Общественные слушания, поменяли цвет биг-бордов и чуть видоизменили суть слоганов, дополнили домовичком Микитасем, и ….. плавно съехали с опасной и неблагодарной чернобыльской темы. Благо конкуренты этого не заметили, а значит и не использовали в своей предвыборной борьбе с ресурсным кандидатом.

Однако, больше всего эмоций и разговоров, как в ходе кампании, так и по ее итогам, вызывала так называемая сетка Микитася. О ней только ленивый не говорил. Масла в огонь по данной теме добавило и интервью с руководителем избирательной кампании М. Микитася Д. Касьяновым (косвенное подтверждение тому, что штаб особо не напрягался). Не углубляясь в подробности, ибо это отдельная тема, остановлюсь только не некоторых аспектах данного вопроса. Во-первых, команда Микитася не получила/не покупала т.н. сетку Атрошенко только по одной причине. Ее, как таковой не было! Ни в 2014, ни 2012 и уж тем боле, в 2002 году. Кстати, тогда (2002г) во всех округах области, ее то же не было. Под сеткой, о которой сегодня идет речь, я имею ввиду финансовую пирамиду/сеть. Ее (сеть) зародыш появился у В. Атрошенко в прошлом году на местных выборах в ходе второго тура, когда в срочном порядке к нему были приглашены киевские технологи.

А что же тогда было у В. Атрошенко? Были списки. Списки лояльных глав сельских советов, чиновников и руководителей районного звена, списки общественных и волонтерских организаций, их активистов, списки «Полесского оберига» с фамилиями людей получивших материальную помощь от фонда (читай В. Атрошенко) и т.п. Но списки даже лояльных людей и полевая сеть, это далеко не одно и то же! Как и любая другая организация людей, полевая (агитационная сеть) имеет свои отличительные признаки и критерии. Хорошая полевая сеть, как минимум, должна соответствовать/отвечать 3-м основным критериям:
- степени социального статуса (авторитет агитаторов для конкретной территории)
- степени управляемости (сети, передачи информации)
- системности (стабильность во времени и в выполнении функциональных задач)

Всего этого, у т.н. сети В. Атрошенко и близко не было. Впрочем, если по таким критериям оценивать работу полевой сети М. Микитася, то и она далека от них (см. результат в абсолютных цифрах). Но в том то и дело, что действующее избирательное законодательство позволяет технологам особо не «заморачиваться» на качестве сети. Ведь снять с выборов кандидата сегодня практически невозможно! А раз так, то главным ее критерием выступает количество привлеченных людей. Отсюда и потери, прежде всего в голосах и деньгах (что и подтверждает в своем интервью мой коллега Д. Касьянов), и, в конечном итоге, в результатах выборов.

Что касается не менее скандального использования административного ресурса, то хочу заметить, я не знаю руководителей кампаний и начальников штабов, которые бы отказались его иметь, или использовать. Безусловно, этим ресурсом нельзя пользоваться так, как это делает слон в посудной лавке. И что нередко мы с вами наблюдали в этой кампании.

Мог ли быть иной победитель в данной кампании? На мой взгляд, мог. Ведь для всех потенциальных участников кампании, сразу же после победы В. Атрошенко на мэрских выборах, было понятно, что промежуточные выборы состоятся при любой погоде. И начни свою избирательную кампанию хотя бы с 1-го февраля тот же А. Соколов, или тот же Ю. Власенко (читай В. Дубиль), вряд ли бы сегодня М. Микитась принимал поздравления. Конечно, временной фактор играет в таких кампаниях огромную роль. Однако и работать с кандидатами должны профессиональные политтехнологи. Ну разве мог серьезно противостоять матерому политтехнологу Д. Касьянову молодой и неопытный начальник штаба аграрного кандидата? )) Как впрочем и нардепы В. Дубиль с О. Ляшко вряд ли способны на это. Об остальных вообще можно не упоминать. Работа штаба – это не пресс-конференции и брифинги, полные залы театров и клубов. Она не требует публичности. Как и применяемые технологии. Ну не было ничего нового в этом плане. А чем отличаются лампочки от сертификатов, или от отравы вредителей огородов, ликарняна касса от социальной угоды? И уж если и говорить о четвертом месте агрария Г. Ткаченко, то этот результат, как мне представляется, достигнут не благодаря, а вопреки тем же лампочкам. Ибо индивидуальная программа работы кандидата с избирателями, умение говорить с людьми (прежде всего села), дала возможность Г. Ткаченко набрать больше голосов, чем И. Андрейченко, С. Гарусу, В. Чепурному, Ю, Аскерову и В. Винниченко вместе взятым.

Отдельного разговора, на мой взгляд, заслуживает работа ОВК 206-го округа и СМИ. Там мы тоже наблюдали и договорняки, и тенденциозность и нарушения. Однако, не будем спешить с выводами… На многочисленных брифингах в день голосования и после него, многие народные депутаты чуть ли не основной причиной проигрыша своих кандидатов называли явку избирателей. Сетовали, что не голосует молодежь. Что ж, отвечу этим политикам замечательным, на мой взгляд, афоризмом от Аркадия Давидовича: «Детишек надо приучать ходить на горшок, молодых - к избирательным урнам».
Пожалуй, о выборах на сегодня, это все. )))

Виктор Виниченко

https://www.facebook.com/viktor.vinichenko/posts/1031781310210223