Просвіта та ефективна робота правоохоронців – на Чернігівщині обговорили протидію підкупу виборців напередодні позачергових виборів нардепа

23.12.2021   12:44 — Агенцiя

88,5% виборців зазначають, що до них не зверталися із пропозицією голосування за грошову винагороду.

Натомість 42% респондентів позитивно ставляться до ініціатив кандидатів і партій щодо надання медичних препаратів, продуктів, техніки, організації дозвілля і розваг, благоустрою території, допомогу армії, церкві напередодні виборів. І це особливо актуально для Чернігівщини в контексті позачергових виборів народного депутата в окрузі №206, що відбудуться 22 березня 2022 року. Про це говорили експерти під час обговорення результатів соціологічного опитування Громадянської мережі ОПОРА про ставлення населення до підкупу виборців 20 грудня в Чернігові.

Як зазначила координаторка спостереження ОПОРИ за виборами у Чернігівській області Наталія Висіканець, гіпотеза про масштабність та всеохопність практики підкупу виборців не підтвердилася. «Майже 88,5% респондентів відповіли, що до них не зверталися з пропозиціями проголосувати за певну кандидата в обмін на грошову винагороду. Втім, факт, що більше 11% опитаних безпосередньо стикались зі спробами підкупу на виборах вказує на те, що проблема є значущою і не варто недооцінювати її наслідки», - розповіла вона.

Власне, 50,7% респондентів повністю визнають (а 33% скоріше погоджується), що підкуп виборців є не лише серйозним зловживанням, але і головною проблемою українських виборів. При цьому мешканці сіл сигналізують про цю проблему значно активніше – 55,4% опитаних, тоді як у великих містах таких 41,1%.  Рівень освіти також впливає на ставлення виборців до підкупу. Так, частка виборців з неповною середньою освітою, які стикалися з підкупом складає 16,5% (проти 11,6% з вищою освітою). При цьому матеріальне становище не завжди впливає на ставлення людини до «продажу голосу». Серед респондентів, які характеризують себе як вкрай бідні значно більше таких, що за жодних обставин не готові «продати» свій голос (70,2%). Серед забезпечених громадян таких законослухняних громадян менше – 57,9%.

Дві третини опитаних (64,5%) не готові розглядати таку пропозицію продати свій голос за жодних обставин. Тоді як близько 35% респондентів фактично толерують підкуп виборців, в різний спосіб виправдовуючи для себе можливість проголосувати за кандидата в обмін на винагороду. 13,3% готові розглянути пропозицію винагороди в обмін на голос, якщо будуть впевнені, що це не призведе до проблем чи негативних наслідків. А 25,2% взагалі не бачать проблеми в тому, що їх свідомий намір проголосувати за улюбленого кандидата додатково буде підкріплений грошовою чи іншою матеріальною винагородою. Ще 18% кажуть, що рішення «продати» свій голос залежить від конкретних обставин. Лише 50% виборців до 30 років сказали, що в жодному випадку не готові продати свій голос. Водночас, серед старших респондентів таких 60–70%. Значна частка молодих виборців (37,3%) вважають, що готові продати свій голос, коли їм і так подобається кандидат чи партія. Також, серед молоді значно частіше зустрічається інші способи обґрунтування можливості «продажу» голосу.

82,6% опитаних одним із головних мотивів отримання винагороди «за голос» назвали саме матеріальний фактор: люди бідні, а це додаткова можливість підзаробити. Ще 65% згадали про те, що людям все одно за кого голосувати, якщо пропонують гроші. Для 18% опитаних прийнятною є сума до 1000 грн, понад 8% виборців готові розглянути більш щедрі пропозиції фінансової винагороди. При цьому, серед осіб, які стикалися з підкупом про прийнятність суми розміром до 1000 грн говорять аж 30,1%. 

Відповідно до результатів дослідження, 42% респондентів позитивно ставляться до ініціатив кандидатів і партій щодо надання медичних препаратів, продуктів, техніки, організації дозвілля і розваг, благоустрою території, допомогу армії, церкві напередодні виборів.

Як зазначила Наталія Висіканець, для Чернігівщини ця тема є актуальною в контексті позачергових виборів народного депутата в окрузі №206, які відбудуться 22 березня 2022 року. «Вже зараз, у грудні, потенційні кандидати формують впізнаваність на окрузі, ініціюючи благодійні проєкти та заходи – від медичних оглядів до привітань зі святами», - зауважила вона.

На думку політичного експерта Андрія Кужеля, протидія підкупу виборців має йти через розуміння людей, що приймаючи подарунки чи допомогу від учасників виборчих перегонів, вони стають співучасниками злочину і за це має бути реальна відповідальність.

За словами голови ГО «Чернігівський освітній центр «Ініціатива» Павла Пущенка, підкуп голосів електорату можна нівелювати, якщо правоохоронні органи будуть поза політичним процесом, сумлінно дотримуватимуться законодавства та виконуватимуть свої обов’язки щодо запобігання підкупу виборців.

Громадська активістка Тетяна Романова вважає, що важливою є інформаційна робота. На її думку, виборці мають розуміти негативні наслідки підкупу: відповідальність за проданий голос, що це є порушенням і неправомірною дією. А також що гроші витрачені на передвиборчу благодійність могли врятувати чиєсь життя або стати основою доброї справи для громади.

При цьому учасники обговорення погодилися із думкою, що пересічні громадяни вважають подарунки та допомогу під час виборів «удачею» і радіють можливості отримати хоч щось від виборів. Саме тому важливо продовжувати проводити просвітницьку роботу серед молоді та виборців щодо недопустимості продажу голосів та обміну свого майбутнього на подарунок.

Із повним текстом дослідження ОПОРИ можна ознайомитись за посиланням.

Дослідження провів Фонд «Демократичні ініціативи» імені Ілька Кучеріва спільно з Київським міжнародним інститутом соціології з 22 жовтня до 12 листопада 2021 року методом CATI (телефонні інтерв’ю з використанням комп’ютера; computer-assisted telephone interviews) на основі випадкової вибірки номерів мобільних телефонів. Опитування проведене на замовлення Громадянської мережі ОПОРА. Це дослідження відбулося завдяки підтримці американського народу, що була надана через Агентство США з міжнародного розвитку (USAID). Думки і твердження, висловлені у звіті, можуть не збігатися з позицією USAID та уряду США.