Лікар-травматолог винен 94735 гривень… за рибу

22.05.2012   20:16 — Агенцiя

Лікар-травматолог Чернігівської міської лікарні № 2 Андрій Кислий потрапив у добрячу халепу. Згідно з постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12 березня 2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та вирішено стягнути на користь держави 94735 гривень 88 копійок за… 20 тонн свіжомороженої риби. Здавалося б, що за нісенітниця? Лікар займався браконьєрством? Як з’ясувалося, ні. Як стверджував лікар на суді, а також нам, він нічого про рибу не знав і знати не хоче. Як же таке трапилося? Про цю парадоксальну історію молодий медик і написав до редакції “Голосу України”.

Андрій Кислий

У Андрія Борисовича на основній роботі (у травмпункті він працює на 1/4 ставки) та підробітках загальний доход становить близько 1500 гривень. Мало! Це при тому, що чоловік має активну життєву позицію, займається політичною діяльністю. Донедавна був депутатом обласної ради. Зрозуміле його бажання підзаробити!

– У 2007 році мені запропонували роботу директора підприємства “Консульт” обласної профспілки “Чернігівщини”, – розповів він про свою неприємність. – Ми з головою профспілки думали займатися автоперевезеннями пасажирів за маршрутом Чернігів–Київ. Мали на це ліцензію. Але з того нічого не вийшло.

– Ви мали якусь ставку? – запитую.
– Ні, мене призначили із формулюванням – директор “за сумісництвом, на добровільних засадах”.
– А якась була винагорода?
– Ніяка. Я жодного разу не отримував зарплату. Вона планувалася, якби підприємство мало якісь обороти…
“Консульт” після багатьох місяців бездіяльності усе ж таки мав спробу розпочати вдалий бізнес на завезенні прісноводної риби із Казахстану.
– На жаль, я про це дізнався вже від митників, – повідомив А. Кислий, – коли мене, як директора, звинуватили у контрабанді рибопродукції, порушенні митних правил. Але ж я не укладав і не підписував договір про її поставки в Україну! Я нічого не знав про цю бізнесову операцію!

Лікар-травматолог надав при цьому підтвердження – висновок №771к судово-почеркової експертизи Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У ньому зазначається: “Підписи від імені А. Б. Кислого в договорі №17 від 24.05.2010 р., в листі до Чернігівської митниці від 20.12.2010 р. виконані не Андрієм Борисовичем Кислим, а іншою особою”. Хто ж діяв від його імені?
Як з’ясувалося, голова профспілки “Чернігівщина” Борис Бойправ і не приховував, що договори підписував він. Ми з ним зустрілися в його офісі. Він показав протокол №66 засідання президії обласної ради профспілки від 08.12.2008 року. У ньому написано: “…надати право представлення інтересів підприємства “Консульт” ЧОПО “Чернігівщина” в будь-яких інстанціях, право підпису на договорах, фінансових документах та інших документах підприємства “Консульт” ЧОПО “Чернігівщина” замість директора в разі його відсутності – голові обласної ради профспілки “Чернігівщина” Борису Степановичу Бойправу”.

– У нас намітилася співпраця з однією фірмою на поставки прісноводної свіжомороженої риби з Казахстану, – повідомив керівник профспілки. – Перша партія 20 тонн влітку 2010 р. пройшла митницю без проблем і була реалізована. А з наступними 60 тоннами виникла проблема. Митники оцінили її в 2,47–2,49 долара за кілограм (19,76–19,99 гривні).

Зрозуміло, що ми не погодилися з цим і почали оспорювати все це. Адже продати щуку, ляща, краснопірку, сома, сазана з торговою націнкою стало б проблематично, бо ціна підскочила б до 30 гривень. Така оцінка не відповідає дійсним цінам на ринку оптової торгівлі на цей вид товару.

Неправомірні дії посадових осіб Чернігівської митниці призвели до простою товару на митному терміналі та значних витрат та збитків при цьому з нашого боку. Зрештою, фактично ми довели свою правоту. Експерт експертної фірми “АС-Експерт” 12 квітня 2011 року оцінив 80 тонн завезеної риби в 545843 гривні, тобто в 6,7 гривні за кілограм. Та митники не відступили. Вони присікалися до укладеного нами договору з постачальниками. Якби Андрій Кислий сказав, що я його підписував, то не було б проблем. Адже у мене на це є відповідні повноваження! А так виходило, що хтось невідомий за нього підписався. Одне слово, вийшла контрабанда, хоча її не було. Бо риба завозилася легально. За помірною ціною.

Та процес пішов. Риба була конфіскована, і 60 її тонн продано за 157307 гривень (фактично по 2,5 гривні за кілограм!). І все це на основі того, що були, як зазначається в аргументації звинувачення, “неправдиві дані щодо суті угоди в частині дійсного продавця товару та способу оплати”.
“Крім того, зазначені товари переміщені через митний кордон України через автомобільний пункт пропуску “Бачівськ” Сумської області”, – читаємо далі, – а не через “залізничний пункт пропуску через державний кордон “Квашино”. Хоча Державний комітет ветеринарної медицини України і дав 9 грудня 2010 р. відповідне доповнення до цього дозволу. Згідно з ним рибу можна було перевозити і через “Бачівськ”.

– Завдяки цій ситуації учасники нормальної бізнесової операції зазнали збитків майже на 600 тисяч гривень, – зазначив Б. Бойправ. – Держава не отримала значні кошти від надходження мита, податків. Мене турбує, що конфісковану рибу без суду продали за такі мізерні смішні кошти. Хоча вона навіть експертом була оцінена в 6,7 гривні за кілограм. Усе це викликає не лише подив, а й непрості запитання: хто на цьому заробив?

Це непокоїть й лікаря-травматолога Андрія Кислого:
– Припускаю, що цей, м’яко сказати, “процес” місцевим високопосадовцям був необхідний ще й для того, щоб будь-яким шляхом через нехай для них і запізніле, але рішення суду домогтися конфіскації 60 тонн риби, які вони вже на момент судової постанови давно продали. Але в мене зустрічне запитання: на якій підставі вони без санкції суду продали 60 тонн за 157 000 гривень, а на 20 тонн ставиться вартість вже 95000 гривень, які хочуть стягнути з мене. Не треба бути великим математиком, щоб зрозуміти: одне з двох – або вартість 60 тонн сильно ними занижена, або ціна 20 тонн сильно ними завищена. Але, знаючи, яка висока ціна зараз на ляща (близько 14 гривень за кілограм) і на сома (близько 25 гривень за кілограм), можна здогадатися, що наші доблесні чиновники від правоохоронних органів офіційно показали державі дуже низьку суму від продажу конфіскованих 60 тонн риби. Звідси запитання: куди і в чию кишеню пішла різниця між реальною сумою, за яку продали рибу?

Справді, у цій справі є, схоже, поки що один крайній – А. Кислий. Через свою довірливість він потрапив у велику неприємність. Останній просить редакцію “Голосу України” ініціювати через Генеральну прокуратуру України перевірку вищезгаданих фактів для вжиття відповідних заходів. У свою чергу він оскаржує штрафні санкції щодо нього у вищестоящих судових інстанціях.

http://www.golos.com.ua/Article.aspx?id=257056